版权信息

出版信息
版权所有 © 2021 哈佛大学校长及研究员协会
保留所有权利
美国印刷
首次出版
原版信息
首次出版为《创造性破坏的力量》(Le Pouvoir de la destruction créatrice)
版权所有 © 2020 Odile Jacob
译者：Jodie Cohen-Tanugi
国会图书馆编目数据
作者：Philippe Aghion, Céline Antonin, Simon Bunel
书名：创造性破坏的力量：经济动荡与国家财富 / 菲利普·阿吉翁、塞琳·安东宁、西蒙·布内尔著；Jodie Cohen-Tanugi译
描述：马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社贝尔纳普出版社，2021年
标识符：LCCN 2020048914 | ISBN 9780674971165（布面精装）
主题：LCSH：资本主义 | 颠覆性技术 | 商业周期 | 收入分配
分类：LCC HB501 .A459 2021 | DDC 330.12/2—dc23
LC记录可在 https://lccn.loc.gov/2020048914 查阅
ISBN编号：
9780674258662 (EPUB)
9780674258686 (PDF)
目录
01
前言
第vii页
02
新范式
第1页
03
起飞之谜
第20页
04
我们应该害怕技术革命吗？
第40页
05
竞争是好事吗？
第55页
06
创新、不平等与税收
第75页
07
长期停滞辩论
第104页
08
趋同、分化与中等收入陷阱
第125页
第二部分章节
我们能绕过工业化吗？（第149页）
绿色创新与可持续增长（第173页）
创新：幕后故事（第194页）
创造性破坏、健康与幸福（第213页）
第三部分章节
为创造性破坏融资（第229页）
如何管理全球化（第250页）
投资者国家与保险者国家（第272页）
创造性破坏与黄金三角（第289页）
附录
结论：资本主义的未来（第312页）
注释（第321页）
致谢（第361页）
索引（第363页）
前言
我们于2019年11月开始撰写本书。四个月后，一场前所未有的全球大流行危机爆发了。这场危机引发了关于我们社会将如何发展的存在性辩论——以及我们希望如何在危机后重塑社会。在辩论的核心，我们发现了创造性破坏。
COVID-19的双重影响
正如Barry Eichengreen在《展望》杂志（2020年5月26日）上题为"熊彼特的病毒：'创造性破坏'如何拯救冠状病毒经济"的文章中所解释的，COVID-19摧毁了就业岗位，并迫使大量企业破产。
然而与此同时，危机为新的创新活动创造了空间。零售业将比以往任何时候都更多地利用人工智能和自动化，因为消费者不会放弃他们在社交隔离期间养成的在线订购习惯。
"认识到创造性破坏可以作为COVID后增长的杠杆，这给政策制定者带来了挑战。一方面，他们必须'保护'：支持可行的企业以拯救就业并保护这些企业中积累的人力资本。另一方面，他们必须'重新分配'：鼓励新企业和新活动的进入，这些企业和活动更有效率或更能响应消费者的新需求。"
换句话说，他们必须伴随创造性破坏的过程，而不是阻碍它。
更深层次的问题
更重要的是，COVID-19危机起到了警钟的作用，揭示了困扰世界各地不同形式资本主义的更深层次问题：
美国
功能失调的社会福利和医疗保健系统
欧洲
创新系统不足
其他国家
缺乏透明度或权力过度集中
鉴于我们几十年来观察到的不平等加剧、租金集中、就业不安全加剧以及健康和环境恶化，我们听到越来越多的呼吁要求进行根本性变革，甚至推翻资本主义。
本书的核心论点：我们问题的答案不是废除资本主义。而是通过利用创造性破坏的力量来发明更好的资本主义——这种创新会带来破坏，但在过去两百年里也将社会提升到了前所未有的繁荣水平。
我们面临的挑战
因此，我们面临的挑战是理解创造性破坏的基础，以便将其力量引导到我们选择的方向。
绿色与公平增长
我们如何将创造性破坏引导向更绿色、更公平的增长？
防止租金寻求
我们如何防止昨天的创新者利用他们的租金来阻止新的创新？
最小化负面影响
我们如何最小化创造性破坏对就业、健康和幸福的潜在负面影响？
引导力量
哪些力量——企业、政府、宪法、公民社会——使我们能够将创造性破坏引导到我们期望的方向？
本书的原材料
本书的原材料来自法兰西学院五年的讲座，这些讲座本身涵盖了三十多年关于创新和增长经济学的研究。
这些材料围绕一个中心主题进行了丰富和重组：创造性破坏的力量，以及资本主义的转型如何能够将这种力量引导向实现更可持续和包容性的繁荣。
第一章
新范式
本书是一次旅程的邀请：一次穿越经济史的旅程，更具体地说，一次通过创造性破坏的视角探索经济增长之谜的旅程。
创造性破坏是这样一个过程：新的创新不断涌现并使现有技术过时，新企业不断到来与现有企业竞争，新的工作和活动出现并取代现有的工作和活动。
创造性破坏是资本主义的驱动力，确保其永久更新和再生产，但同时也产生必须管理和监管的风险和动荡。
本书的三个目标
1
揭示历史之谜
深入探讨与世界增长过程相关的重大历史之谜，如工业起飞、主要技术浪潮、长期停滞、不平等的演变、国家间的趋同与分化、中等收入陷阱和结构性变化。
2
重新审视重大辩论
重新审视发达国家关于创新和增长的重大辩论：我们能否在促进创新和创造性破坏的同时保护环境并减少不平等？我们能否避免创造性破坏对就业、健康和福祉的潜在不利影响？我们必须害怕数字和人工智能革命吗？
3
重新思考角色
重新思考国家和公民社会的角色：它们各自可以发挥什么作用来刺激创新和创造性破坏，从而增加国家财富？我们如何保护公民和经济免受资本主义过度行为的影响？
熊彼特的悲观主义
即使约瑟夫·熊彼特赞扬创造性破坏作为增长驱动力的优点，他对资本主义的未来也是悲观的。特别是，他预期大型企业集团会排挤中小企业，不可避免地导致企业家的消失以及官僚主义和既得利益的胜利。
我们的乐观主义
本书的最后几章（第14、15章和结论）以乐观的态度结束我们的旅程，但这是一种战斗的乐观主义，采用卡尔·马克思的著名话语："哲学家们只是用不同的方式解释世界。然而，重点是改变它。"
1. 衡量国家财富
衡量国家财富的首选指标是人均国内生产总值（人均GDP）。为什么我们应该关注这个枯燥的统计数据，而不是更直观的衡量标准，如福祉指数、消费或幸福？
为什么选择人均GDP？
一个论点是，数十亿人的物质福祉与他们所居住国家的人均GDP密切相关。例如，19世纪初的工业起飞对应于长期停滞后人均GDP的起飞（见第2章）。
人均GDP的增长使发达国家的大部分人口达到了19世纪初只有少数特权人士才能享受的生活水平。相比之下，贫穷国家人均GDP增长不足意味着数亿人仍然生活在极其困难和不稳定的条件下。
重要优势：人均GDP具有使国家之间不仅在给定时间点而且随时间推移进行比较的优势。
因此，理解是什么支配着人均GDP的增长非常重要，以便理解为什么一些国家繁荣而另一些国家衰落，以及为什么财富在国家之间分配如此不公平。
超越GDP：衡量"效用"
本书关注"效用"的增长，这是一种衡量一个国家内有用或带来福祉的东西的指标。这些"效用"中的许多在商品和服务市场上交易，因此包含在GDP的计算中，但其他的则不包括。
未计入的改进
GDP不考虑通过互联网预订火车票而不是在火车站或旅行社排队所节省的时间。同样，我们用智能手机拍摄的照片不花钱，因此不包括在GDP中。
技术改进
考虑使看牙医比四十年前不那么令人不快的技术改进。这些改进没有出现在GDP中。我们如何衡量它们？
生活满意度
一种方法是利用调查来评估个人的生活满意度。正如Daniel Kahneman和Angus Deaton所强调的，国际比较显示人均GDP与生活满意度之间存在正相关关系。
其他衡量方法
第二种方法是直接通过创新来衡量经济发展，无论是通过新产品和新活动的数量还是通过创新的类型。特别是，在第9章中，我们将关注绿色创新并探索衡量和促进它的方法。
最后，还有一些指标衡量一个国家经济增长的包容性和平等性。最常用的指标是基尼系数，它衡量一个国家的收入分配与完全平等的差异程度。我们还可以通过使用社会流动性指标来更动态地衡量不平等。我们将在第5章和第10章回到这些不平等和社会流动性的问题。
2. 为什么我们需要新范式来解释国家财富？
答案很简单：现有范式已被证明不足以解释主要趋势和解决增长和国家财富的谜团。出于理论和实证原因，引入新范式已变得迫切。
理论原因
直到20世纪80年代末，主导的经济增长理论，即新古典模型，是一个基于资本积累的增长过程。新古典模型最优雅的版本是由罗伯特·索洛于1956年开发的，他的工作于1987年获得诺贝尔奖。
索洛模型的简洁性和优雅性使其成为任何经济增长课程的必要起点。简而言之，它描述了一个生产需要资本的经济体，GDP的增长来自资本存量的增加。
问题：这个模型的问题在于，仅用资本生产存在收益递减。机器越多，增加一台机器对GDP的增加就越少。在某个时刻，经济失去动力并停止增长。
实证原因
新古典理论没有解释长期增长的决定因素。它更不能使我们理解与增长相关的一系列谜团，例如，为什么一些国家比其他国家增长得更快，为什么一些国家趋同于发达世界的人均GDP水平，而另一些国家则远远落后或中途停滞。
索洛的结论：：正如罗伯特·索洛非常清楚地解释的那样，产生持续增长需要技术进步，使改进机器的质量——换句话说，它们的生产力——成为可能。但索洛没有描述决定技术进步的因素，特别是刺激或抑制创新的因素。
因此，理论和实证考虑都促使引入一个全新的框架。
3. 创造性破坏范式
通过创造性破坏实现增长的模型也被称为熊彼特范式，因为它受到奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特提出的三个想法的启发，但这些想法以前从未被形式化或测试过。
创新与知识扩散
创新和知识的扩散是增长过程的核心。长期增长源于累积创新，因为每个新的创新者都"站在巨人的肩膀上"。只有通过知识的扩散和编纂，创新才能是累积的，否则我们将不得不不断地重新发明轮子。
激励与产权保护
创新依赖于激励和产权保护。创新来自企业家的投资决策，特别是研发（R&D），他们受到潜在回报创新租金的激励。任何保护这些租金的东西，特别是保护知识产权，都会激励企业家在创新上投资更多。
创造性破坏
新的创新使以前的创新过时。换句话说，通过创造性破坏实现的增长为旧与新之间的永久冲突奠定了基础：这是所有现有企业、所有企业集团的故事，它们永远试图阻止或延迟新竞争者进入其部门。
核心矛盾
创造性破坏因此在增长过程的核心创造了一个困境或矛盾。一方面，租金对于奖励创新从而激励创新者是必要的；另一方面，昨天的创新者不能利用他们的租金来阻碍新的创新。
正如我们上面提到的，熊彼特对这个困境的回答是，资本主义注定要失败，正是因为不可能阻止现有企业阻碍新的创新。
我们的回应是：确实有可能克服这个矛盾，换句话说，监管资本主义，或者用Raghuram Rajan和Luigi Zingales 2004年著作的标题来说，"从资本家手中拯救资本主义"。
4. 创造性破坏：一个现实
创造性破坏不仅仅是一个概念；它是一个有形的、可测量的现实。我们可以通过新产品和新技术的到来来感知它，通过一个国家或地区每年申请的专利数量来衡量。
图1.1显示了1900年至2000年间美国各州人均GDP的平均年增长率如何随这些州注册的平均年专利数量而变化。我们观察到创新强度与人均GDP增长之间存在非常明显的正相关关系：创新越多的州增长越快。
衡量创造性破坏的另一种方式
衡量创造性破坏的另一种方式是更仔细地研究新企业的生命周期：它们的进入、增长和退出市场。美国人口普查局在纵向商业数据库中收集的综合数据提供了一个很好的起点。
表1.1. 按企业年龄划分的净就业创造，美国私营部门，2005年
关键发现：从表1.1中我们可以看到，2005年初创企业——定义为存在不到一年的企业——在美国创造了142%的净新就业岗位。
就业增长与企业年龄
图1.2a说明了就业增长率作为企业年龄的函数：最年轻的企业表现出比长期存在的企业更强的净就业增长。
退出率与企业年龄
图1.2b显示了不同年龄企业的退出率。年轻企业的退出率远高于长期存在的企业。这就是我们所说的"向上或退出"。
每一代新的初创企业都创造了大量新的就业岗位。由于这些初创企业中的许多在其存在的早期就消失了，许多这些工作将被摧毁。但那些在这个达尔文过程中幸存下来的企业继续创造就业岗位，因此规模不断扩大。我们认识到熊彼特企业家的形象，他有很高的失败概率，但如果他设法生存下来，就会遇到惊人的增长。
衡量创造性破坏
最后，我们可以通过企业创建率和企业破坏率之间的平均值来衡量创造性破坏。这是企业和就业动态文献中最常用的衡量标准。
图1.3根据2012年至2016年期间涵盖17个欧洲国家587个地区的数据构建，显示在这一时期，平均创造性破坏较高的地区人均GDP的平均年增长率更高。
创造性破坏的不同衡量标准之间的关系
通过工作或企业的创建和破坏来衡量的创造性破坏与通过新专利数量来衡量的创造性破坏之间有什么关系？
我们发现这两种衡量标准之间存在正相关关系：平均而言，1985年至2010年间工作创建和破坏率最高的美国县也是产生最多新专利的县。这些数据涵盖了1100多个县，相关系数为0.456。
关键洞察：这种相关性在很大程度上是由于最具创新性的企业是小型年轻企业，它们也创造和破坏最多的就业岗位。
图1.4清楚地显示了创新强度（以每位员工的专利数量衡量）如何随着企业规模（以员工数量衡量）的增加而降低。企业越大，创新的可能性就越小。此外，小企业产生的创新比大企业产生的创新更激进、更重要。
两个额外的"种子"
工厂规模与年龄
图1.5显示了美国、墨西哥和印度工厂规模（以员工数量衡量）随工厂年龄的演变。我们可以看到，在美国，工厂规模随年龄增长的速度比墨西哥或印度快得多。
这反映了两个密切相关的现实。第一个是美国企业更容易找到增长所需的融资。第二个是美国金融系统选择表现最好的企业，换句话说，那些具有最大增长潜力的企业。
就业份额与企业年龄
美国和法国之间出现了类似的对比，图1.6显示了按企业年龄划分的就业份额：这反映了美国长期存在的企业表现更好，并且相对于法国的同行更容易获得融资以实现增长。
因此，最古老的企业在美国总就业中所占的比例远高于法国，这并不令人惊讶。
5. 几个增长之谜
我们通过经济模型和范式阐明某些现象以帮助我们理解它们的能力来判断它们。创造性破坏范式揭示了与增长有关的许多谜团。我们将在这里仅提及其中五个。
01
从停滞到增长的转变
正如我们将在第2章中详细看到的，增长是一个最近的现象。根据经济学家Angus Maddison 2001年的估计，公元1000年的世界人均GDP与公元1年相同。
1820年的世界人均GDP仅比公元1000年高53%，这对应于820年的平均年增长率仅为0.05%。起飞始于1820年，首先在英国，然后在法国。
02
竞争与增长
人们可能会认为，任何减少利润的东西，如产品市场上竞争的加剧，都会自动降低创新的激励，更多的竞争意味着更少的创新，因此更少的增长。
然而，英国经济学家对企业数据进行的实证研究表明，一个部门的竞争与创新之间以及竞争与该部门的生产力增长之间存在正相关关系。这个矛盾的结果如何解释？
03
中等收入陷阱
1890年，阿根廷的人均GDP达到了美国的40%，使其成为一个中等收入国家。阿根廷一直保持这一地位直到1930年代，没有缩小差距。但从1930年代开始，阿根廷的生产力相对于美国开始下降。
为什么阿根廷的生活水平向美国的趋同停滞不前，反而开始倒退？增长中断也发生在更发达的国家。日本提供了一个特别有用的例子。
04
长期停滞
在1938年对美国经济协会的主席演讲中，经济学家Alvin Hansen解释说，他认为美国注定要长期弱增长，他称之为"长期停滞"。
最近，2008年金融危机导致Lawrence (Larry) Summers和其他经济学家重新使用"长期停滞"一词来描述他们认为与Hansen在1938年描绘的情况类似的情况。
05
不平等与创新
近几十年来，发达国家的收入不平等迅速增加，特别是在收入分配的最顶端。"最富有的1%"在总收入中的份额急剧上升。我们如何解释这种演变？
一种方法，基于新古典模型，是将资本积累视为致富的唯一来源。另一种方法，基于创造性破坏范式，将创新及其产生的租金视为致富和不平等的另一个来源。
关键问题：新古典理论对这些问题保持沉默。创造性破坏范式能做得更好吗？我们将在接下来的章节中回答这些问题。
6. 公共政策、国家与公民社会
我们还通过经济范式指导经济政策决策的能力来判断它们。
没有范式的增长政策
没有基于任何范式的增长政策的典型例子是我们的同事John Williamson所称的华盛顿共识。"共识"一词指的是世界银行、国际货币基金组织和美国财政部都支持对正在进行改革的拉丁美洲、亚洲和前苏联集团国家采取相同的增长政策。
共识包括三个关键原则：稳定经济、自由化市场和私有化企业。这些政策并非没有任何基础，但它们并非来自定义理论框架内的系统推理。
增长政策与新古典范式
第二种方法是使用新古典范式来设计增长政策。这个模型表明，投资于物质资本设备的积累会刺激人均GDP的增长，但只能到一定程度，因为资本的收益递减。
这个模型还表明，投资于人力资本，特别是教育和知识，会产生增长。但理论到此为止；它没有涉及保护知识产权政策的作用、竞争政策的作用、劳动力市场结构性改革的作用，或如何将教育政策与研究和创新投资相结合。
增长政策与创造性破坏范式
正如读者会记得的，创造性破坏范式的第一个关键思想是累积创新是增长的第一来源：因此，所有个人都会在创新上投资不足，因为他们没有内化他们的创新给社会带来的集体知识改进。
因此，国家作为创新投资者有一个角色要发挥。我们在第10章中讨论这个话题，该章专门讨论教育和科学在创新过程中的作用，然后在第12章中讨论创新融资，以及在第14章中再次讨论国家作为投资者的出现。
范式的第二和第三个关键思想
保护创新租金
范式的第二个关键思想是创新是由垄断租金作为创新奖励的前景所激励的。这一原则表明国家作为创新产权保护者的第二个角色。
我们在第4章中探讨这个角色，涉及知识产权和竞争的互补性质，以及在第5章中再次涉及税收政策与创新之间的关系。
管理创造性破坏
范式的第三个关键思想是创造性破坏：每一个新的创新都会破坏先前创新产生的租金。创造性破坏意味着任何新的创新都会遭到现有企业的抵制，因为它们希望不惜一切代价保护自己的租金。
正如Raghuram Rajan和Luigi Zingales非常清楚地解释的那样，这些企业还可以从担心因现有活动被破坏而失业的员工那里获得支持。
国家在应对这种反对创新的客观联盟方面有双重作用。首先，它应该保护竞争和新创新者在商品和服务市场上的自由进入。这是竞争政策和旨在监管游说和打击腐败的政策的全部意义，我们在第4、6和15章中详细讨论。
其次，国家必须为员工提供保险，以防止失业的潜在不利后果。我们在第11章中讨论这个话题，涉及创造性破坏、健康和幸福之间的联系，以及在第14章中讨论保险者国家的出现。
创造性破坏范式的两个进一步含义
创造性破坏范式提供的视角使我们能够探索国家增加财富过程的两个额外基本方面。
模仿 vs. 前沿创新
有两种方法可以产生生产力增长和技术进步。首先，技术模仿使得在每个活动部门适应最佳实践成为可能，换句话说，模仿技术前沿正在发生的事情。
其次，在前沿创新使已经处于技术前沿的企业能够相对于自己进行创新，因为它没有其他人可以模仿。
正如我们将在第7章中详细讨论的，一些国家经历了最初的强劲增长时期，这要归功于有利于通过资本积累和经济追赶实现增长的制度和政策。但它们无法调整其制度和政策以成为创新经济体。
环境与定向创新
现有企业的问题不仅在于它们试图阻止新的创新企业的进入。还有另一个与它们对创新和技术进步的保守主义有关的问题。
正如我们将在第9章中详细看到的，过去在内燃机方面进行创新的汽车制造商将倾向于在内燃机方面进行创新，因为那是它擅长的领域。它不会自发地选择在电动汽车方面进行创新。
这种现象被称为路径依赖。通过各种工具的国家干预对于将企业重新定向到绿色技术创新是必要的。
为什么国家会做我们期望它做的事？
为什么政府会通过刺激创新和创造性破坏来发挥我们期望的作用？为什么国家行为者会鼓励新创新者的进入并抵制现有企业的腐败？为什么他们会建立保障措施和制衡机制来阻止权力滥用？
我们的答案：我们试图在第14章和第15章中回答这些问题。在这两章中，我们确定国际竞争和公民社会——马克思所说的生产力——作为迫使政府追求共同利益的两个杠杆。
当我们考虑这些力量时，我们对资本主义的未来不像熊彼特那样悲观。这些力量迫使市场经济不断改进自身及其监管；它们给我们带来了既更绿色又更具包容性的繁荣的希望。
7. 本书大纲与使用手册
以下是本书各章的简要概述，展示了我们将如何探索创造性破坏的力量及其对经济增长和国家财富的影响。
1
第2章：起飞之谜
探索增长起飞的谜团。是什么解释了世界GDP直到19世纪初的长期停滞，随后是英国然后法国的工业起飞？本章展示了创造性破坏范式如何提供一个有用的视角来理解这一起飞。
2
第3章：主要技术浪潮
处理主要技术浪潮：为什么技术进步采取浪潮的形式，为什么过去的技术革命和自动化创造的就业岗位多于它们摧毁的？
3
第4章：创新与竞争
分析创新与商品和服务市场竞争之间的关系：为什么以及何时竞争促进创新和增长；我们如何协调竞争与知识产权保护；为什么竞争和产业政策不矛盾？
4
第5章：创新与不平等
研究创新与不平等之间的关系：我们如何衡量不平等；为什么创新是"顶端不平等"的来源，与其他不平等来源不同；创新如何以及为什么产生社会流动性；游说如何影响增长和不平等？
5
第6章：长期停滞
审视长期停滞的谜团，特别是试图解释自2005年以来美国生产力增长的下降。为什么生产力增长被错误衡量；为什么商业活力的下降与租金上升和超级明星企业的出现同时发生？
6
第7章：中等收入陷阱
阐明中等收入陷阱的谜团，也称为"阿根廷悖论"：为什么一些国家开始快速增长，然后中途停止？为什么促进技术前沿创新增长的制度与鼓励追赶增长的制度不同？
后续章节
第8-11章
第8章：审视去工业化的原因和向服务经济的转变
第9章：研究绿色创新及国家如何通过有针对性的干预来引导创新
第10章：深入创新的幕后，探讨创新者是谁以及教育和研发政策的作用
第11章：分析创造性破坏与失业、健康和幸福之间的关系
第12-15章与结论
第12章：关注创新融资，包括股权和风险资本
第13章：聚焦创新与全球化之间的关系
第14章：分析历史上如何建立能够同时投资创新和管理风险的国家
第15章：分析对行政权力的制衡如何防止权力滥用和腐败
结论：：邀请读者思考资本主义的未来
三点补充说明：
我们提供了一个特定的范式——熊彼特范式或创造性破坏范式——来分析与增长过程相关的谜团和问题。
在传达我们的分析和推理时，我们首先依赖于暗示性的实证证据，然后是逐渐接近因果解释的实证证据。
我们选择用大量的图表和图形来说明我们的推理，目的是使有时不明显的概念更清晰、更易读、更有趣。
第二章
起飞之谜
18世纪末持续和不间断增长的开始无疑是经济增长史上的第一个重大事件
持续增长的开始
从一个由围绕停滞轨迹的小周期运动主导的世界中，突然出现了一个前所未有的累积扩张过程，带来了人均平均生活水平的指数级进步。
18世纪的生活条件
18世纪的生活条件，特别是在住房、营养和公共卫生方面，对我们今天来说是无法辨认的。在发达国家，饥荒或体温过低导致的死亡几乎完全消失了，而直到19世纪末它们还很猖獗。
在17世纪，25%到30%的新生儿在一岁前死亡；50%在20岁前死亡。今天，欧盟的婴儿死亡率为千分之四。
本章的核心问题：
是什么解释了1820年之前全球GDP和人口的长期停滞？
为什么持续增长的起飞只发生在1820年，尽管欧洲自中世纪以来一直是重要发现的场景？
为什么第一次工业革命发生在欧洲而不是其他地方，特别是在发明了轮子和指南针的中国？
起飞的引擎是什么：技术发展还是制度发展？
在本章中，我们将通过将各种增长理论与历史事实和数据进行对比来尝试回答这些问题。
1. 长期数据系列的启示：Angus Maddison
收入和人口的持续增长是一个最近的现象
在公元1000年到2000年之间，全球GDP增长了300倍，而人口增长了23倍。因此，人均收入在这一时期增长了13倍，与前一个千年形成鲜明对比，当时人口增加了六分之一，而人均收入保持不变。
图2.1. 人均GDP，1000-2008年（以1990年美元计）
关键转折点：增长史上真正的突破发生在1820年，仅仅200年前。今天看似不言而喻的人均GDP增长，在人类历史的尺度上是一个极其近期的现象。
0.05%
1000-1820年
全球人均GDP的平均增长率
0.5%
1820-1870年
增长率达到0.5%
3-4%
1950-1973年
增长率超过3-4%
预期寿命的增长
增长与预期寿命的增加同步进行。在公元1000年，新生儿可以希望活到24岁；其中三分之一在第一年就死亡。
在这里，1820年也标志着一个转折点。直到那个日期，预期寿命的增长极其有限：1820年全球平均出生时预期寿命为26岁，此后呈指数增长，到1999年达到66岁。
人口统计学的演变
人口统计学遵循了与GDP非常相似的轨迹。从长期来看，死亡率相当高（约为千分之三十八），出生率也很高（约为千分之四十），因此人口增长保持较小。
世界人口在公元0年到公元1000年之间仅增长了18%，但在1000年到2000年之间增长了23倍。
欧洲的人口增长
正如它们是第一个经历起飞的国家一样，欧洲国家也是第一个见证大量人口增长的国家。事实上，法国的人口在1750年开始显著增长。
图2.2. 主要欧洲国家和美国的人口演变
生育率下降
除了少数例外，包括法国，生育率的下降直到1880年之后才开始。一些国家，如法国、德国和荷兰，经历了婴儿死亡率和生育率的同时下降，而对于其他国家（瑞典、比利时和丹麦），婴儿死亡率的下降大大早于生育率的下降。
令人困惑的现象：经济和人口增长的这种同时爆发是令人困惑的：这两种现象是自我维持的吗？还是GDP的增长带来了人口爆炸？是什么点燃了火药桶的火花？
人口地理分布的变化
除了人口统计学演变之外，人口的地理分布在19世纪和20世纪经历了变革。农村外流在19世纪初开始。在前工业化欧洲，人口主要是农村的，城市化率很低，最高的城市化水平出现在意大利北部和荷兰。
图2.3. 欧洲城市人口占总人口的百分比，1000-1975年
37%
荷兰
欧洲最高的城市化率
20%
英国和比利时
城市化率
90%
1800年前
欧洲农村人口占比
36%
1975年
农村人口占比降至
直到19世纪初，农村人口约占欧洲总人口的90%。这一份额在1800年开始下降，到1975年达到36%。1800年到1980年间，人口超过10万的城市数量增加了42倍！
Maddison与历史数据重建
多年来，经济史的定量研究几乎完全集中在与起飞同时或之后的时期，即19世纪和20世纪。只有通过Angus Maddison的工作，对起飞之前很久的增长的定量研究才开始发展。
Maddison的开创性工作
Maddison是长期重建国民账户的先驱。他的著作《世界经济：千年视角》对自公元0年以来的收入和世界人口进行了非常详细的分析。
追溯到那么久远的时代，到一个数据零散、国民核算不存在的时代，需要依靠线索和推测。
国民核算的发明
维护国民账户只能追溯到20世纪中叶，尽管人口普查作为统治者了解其人力和物资资源的手段可以追溯到更早。
事实上，政治当局一直试图衡量他们控制的领土上的财富创造。在封建时代，国民经济几乎完全局限于农业，这是计算税收的基础。
Maddison的数据重建方法
01
1950年后的数据
Maddison拥有从1950年开始的大多数国家的国民核算数据。
02
1820-1950年
对于1820年到1950年的年份，Maddison使用从登记册和行政来源收集的历史收入和人口数据。他依靠不同国家的历史学家和经济学家的工作来执行这项数据收集任务。
03
1500-1820年
对于1500年到1820年的时期，Maddison使用近似值来估计GDP。他利用登记册中的人口数据，这些数据在欧洲国家特别可靠。他通过考虑历史事件（如战争和流行病）来纠正这些数据。
04
公元0年-1500年
在公元0年和1500年之间，人均收入演变的估计要粗糙得多，因为Maddison的唯一来源是人口统计数据。他知道公元1000年欧洲和亚洲的城市化率（生活在超过1万居民的城市中的人口百分比）。
表2.1. 法国人均GDP估计，1820-1913年（以1990年国际美元的千为单位）
Maddison最重要的贡献之一是使我们能够修正对西欧长期经济增长的理解。为了继续Maddison的工作，他于2010年去世，格罗宁根大学启动了Maddison项目，目标是继续收集GDP、人均GDP和劳动生产率的历史数据。
前工业时期的欧洲："eppur si muove"
尽管从长期来看，增长被1820年后的起飞大大掩盖，但在那之前的经济并不是处于永久停滞、没有任何增长的状态。
凯恩斯本人在他的文章《我们孙辈的经济可能性》中采取了一个微妙的立场，肯定尽管生活水平没有突然变化，但有起有落，波动甚至可以在几十年内使人均财富翻倍。
图2.4. 选定经济体的人均GDP，1300-1800年（以1990年美元计）
最近，Roger Fouquet和Stephen Broadberry表明，当我们关注1300年到1820年的时期时，我们发现人均GDP有明显的上升和下降运动。
两个突出的国家
意大利的增长
在1350年到1420年之间，在文艺复兴初期，意大利经历了人均GDP增长40%，这代表了70年的平均年增长率为0.8%。
这一现象的原因是由于大瘟疫导致的人口急剧下降，这增加了每个人的土地和资本数量，以及意大利城市在海上贸易中的关键作用。
特别是威尼斯共和国在欧洲内部（佛兰德斯、法国、德国和巴尔干）、西方与东地中海之间以及西方与远东之间的贸易发展中发挥了关键作用。
英国的增长
在17世纪，轮到英国经历快速增长，人均GDP在一个世纪内翻了一番。
内战（1642-1660）标志着王权转型的关键一步，在短暂的共和国之后，王权在1688年光荣革命结束时明确转向君主立宪制。
在君主立宪制下，议会对国王拥有至高无上的地位，这使得知识产权得到更好的保护。这种前所未有的政治配置为创新创造了有利的环境，从而为工业革命奠定了基础。
关键洞察：1300年到1800年的时期也见证了衰退时期。例如，意大利经历了三个人均GDP增长下降的时期：1450-1600年、1650-1700年和1750-1800年。这些下降部分是由于人口增长的回归、几个竞争城邦（如佛罗伦萨和威尼斯）之间的市场分裂，以及15世纪末欧洲人到达美洲后欧洲贸易从地中海转移到大西洋。
远非停滞不前，1820年之前的欧洲经济经历了一系列增长和衰退阶段。这提出了一个问题：1820年之前的时期与第一次工业革命开始的起飞有何不同？
2. 起飞的技术解释
为什么增长直到19世纪初才起飞？为什么工业革命之前的发明，如轮子、印刷机或指南针，没有产生累积增长？为什么一切都始于英国，一个小的欧洲国家，而不是像中国这样的大国？
起飞前：马尔萨斯陷阱
托马斯·罗伯特·马尔萨斯（1766-1834）对1820年之前全球经济未能起飞提供了一个特别令人信服的解释。马尔萨斯理论解释了两种现象的共存：人均GDP的停滞和人口的停滞直到19世纪。
在他的著作《人口原理论》中，马尔萨斯从这样一个前提出发：农业生产是劳动力和土地的结合。由于土地是一个固定的生产要素，人口的任何增加都会自动降低人均GDP，因为更多的人在相同的固定土地上工作。
马尔萨斯陷阱：技术进步永远不能带来经济人均GDP的持久增长，因为人均GDP的任何增长都会导致人口增加，这反过来又会使人均GDP降回到生存水平。
在马尔萨斯的世界里，只有人口下降，通过节制或限制生育来实现，才能增加人均GDP。马尔萨斯的观点，即生产力的每一次增长都会引起人口的增长，似乎为前工业时代提供了一个令人信服的解释。
但1820年后经济增长和巨大的人口增长的结合显示了马尔萨斯方法的局限性。我们如何以及为什么最终逃脱了马尔萨斯陷阱？
技术方法
纯粹的技术论证能解释逃离马尔萨斯陷阱吗？一个经常被引用的解释是，从农业到制造业的转变使得通过用资本替代土地来逃离固定要素——土地——成为可能。与土地不同，资本随时间积累。
关键问题
但如果是这样的话，为什么要继续农业生产而不是立即用资本替代土地？
技术论证
我们再次参考纯粹的技术论证，即引入制造技术是昂贵的，直到人口充分增加，因此人均农业生产充分下降，才值得投资。
需求效应
其他作者强调了需求效应的重要性：只有当需求超过某个阈值时，各个部门同时采用新的生产技术才变得有利可图。
总之，从农业到制造业的转变依赖于阈值效应：人口阈值、需求阈值、投资阈值。但那么，为什么起飞发生在1820年，为什么它没有发生在像中国这样既创新又人口稠密的国家？
规模效应与人口转型
第二种解释，由Michael Kremer在1993年建模并由Oded Galor和David Weil在2020年发展，依赖于两种效应的结合：人口对创新的规模效应和人口转型效应。
规模效应
我们可以将规模效应总结如下。人口密度或规模的增加通过增加所有新产品的市场规模来增加创新租金，因此人口对创新和增长有积极影响。
此外，更高的人口密度促进了个人之间的思想交流，从而加速了创新的生产，因此也加速了增长。
关键问题：规模效应引起的技术进步加速本身是否足以使经济摆脱马尔萨斯陷阱？答案是否定的：在马尔萨斯世界中，技术进步的每一次加速都会转化为人口增长的加速。换句话说，它产生了人口爆炸，最终阻止了人均GDP的起飞。
人口转型杠杆
因此，需要另一个杠杆来使我们能够逃离马尔萨斯陷阱，这个杠杆就是人口转型。简单地说，随着技术进步的加速，个人必须学习更多才能掌握最新技术。因此，一个国家的技术越先进，父母就必须在孩子的教育上投资越多，以使他们能够适应新技术。
教育投资需求
投资教育的必要性反过来会影响父母在孩子数量和孩子教育水平之间的选择，导致他们更喜欢拥有更少但受教育程度更高的孩子。
缓解马尔萨斯效应
这个人口转型杠杆将缓解人均GDP增长对人口统计学的马尔萨斯效应。因此，它防止了规模效应引起的生产力繁荣自动导致人口增长加速。
逃离陷阱
相反，超过一定水平的人均GDP，父母将选择拥有更小的家庭，以便在孩子的教育上投资更多，并从技术进步中获益更多。因此，人口转型与规模效应相结合，使经济能够逃离马尔萨斯陷阱。
历史数据的确认：乍一看，历史数据似乎证实了这种基于人口转型的方法：直到1870年，人均GDP增长的加速伴随着人口增长的加速。然而，1870年之后，人均GDP的增长与人口增长率的下降同时发生。事实上，最发达的国家是人口增长率最低的国家。
走向制度解释
规模效应和人口转型的结合导致起飞的想法遇到了来自经济史学家如Joel Mokyr和Hans-Joachim Voth的许多实证挑战。
英国人口停滞
正如这些作者指出的，首先，英国的人口在1700年到1750年之间，即工业革命之前，是停滞的；因此没有导致规模效应的人口爆炸。
中国的例外
此外，中国的人口在1650年到1750年之间增长了3.2倍，并且至少与欧洲一样创新，但没有经历起飞。
国家规模不重要
最后，最大的国家并没有经历比其他国家更强的增长。
这些考虑促使我们寻求一种不是纯粹技术性的起飞解释，而是将技术因素与制度维度相结合的解释。
3. 技术与制度的结合：Joel Mokyr
本节中发展的制度方法将不断把我们带回到第1章中描述的创造性破坏范式，及其三个基本思想。
知识的渐进积累
增长来自知识的渐进积累：每一个创新都使用前面创新中包含的知识，每个创新者都"站在巨人的肩膀上"。
有利的制度环境
创新需要有利的制度环境，首先是对产权的强有力保护。
竞争环境
创新破坏现有租金，因此需要一个竞争环境，以便创新的新企业能够不断进入。
科学与技术的共同演进
在工业革命之前很久，人类历史就被技术创新所点缀。但与工业时代不同，这些创新是孤立的和特殊的，并没有产生持续的创新和增长时期。
在《雅典娜的礼物》中，Joel Mokyr强调了理论知识和实践知识之间的对话，以解释起飞。他首先区分了他所称的命题（理论）知识和规定（实践）知识。
命题知识指的是科学知识，它寻求理解自然现象。规定知识指的是技术知识；它的目标是生产。命题知识的进步是一个发现，而规定知识的进步是一个创新。
前工业增长是建立在规定知识进步的基础上的，意味着技术的积累，这些技术在不需要用户理解其背后的科学知识的情况下就能工作。相比之下，从19世纪开始，工业社会寻求理解使技术有效的基本原理，采用科学方法。他们从"它是如何工作的？"转向"为什么它工作？"
关键突破：正如我们的同事David Encaoua在2011年所写的，"这一时期产生了从由技术支配的知识状态到由技术支配的知识状态的转变，也就是说，科学与技术的结合。"
因此，在化学领域，各种化合物的配方已经为人所知几个世纪了，但只有当我们概念化了化学化合物，我们才能生产新的化学化合物。同样，显微镜的发明使微生物学的发展成为可能。
特别是数学为科学与技术之间的这种对话铺平了道路。例如，数学提供了表述牛顿定律的手段，这使得解释抛射物的运动成为可能，促进了弹道学的进步并导致了新的科学发现。
科学与技术的这种共同演进是工业革命的决定性特征。但是什么使这种共同演进成为可能？Mokyr指出了三个因素，这些因素恰好与创造性破坏范式的三个原则相吻合：知识和信息的扩散使累积创新成为可能，国家之间的竞争使创造性破坏成为可能，以及保护创新者产权的制度的出现。
知识与信息的扩散
知识和信息的扩散在18世纪发挥了至关重要的作用，这要归功于价格合理的邮政服务的出现和印刷成本的降低。
表2.3. 美国邮政服务传输的信件和报纸，1790-1840年
报纸和百科全书的爆炸式增长
报纸的数量激增，出现了许多百科全书。例如，1704年在伦敦，John Harris出版了他的《技术词典》，被认为是第一部现代英语百科全书，它成为Ephraim Chambers 1728年出版的《百科全书或艺术与科学通用词典》的基础。
狄德罗和达朗贝尔的百科全书
事实上，在着手他们更雄心勃勃的项目之前，Denis Diderot和Jean le Rond d'Alembert的最初项目是翻译《百科全书》。他们的《百科全书或科学、艺术和工艺理性词典》的第一卷出现在1751年，其目标是编纂当时所有可用的知识和专门知识，呼吁各学科专家的贡献。
这些作品的传播使技术和科学知识变得可及，并大大促进了知识积累的过程。
社团和俱乐部的出现
作为回报，这些发展通过鼓励知识共享和进步的社团和俱乐部的出现，促进了思想的交流。这种情况与15世纪形成鲜明对比，当时知识被行会和贸易组织嫉妒地守护着。
信息共享文化：相反，在18世纪和19世纪，出现了真正的信息共享文化。因此，发明家不是从零开始每一项发明；他们继承了所有先前发明的财富，并能够"站在巨人的肩膀上"。
开放性的作用
开放性，即发明家之间和国家之间思想的自由流通，在创新的累积过程中也发挥了重要作用，因此在起飞中也发挥了重要作用。Mokyr坚持认为，将所有欧洲人文主义者、学者和文人团结在拉丁语作为共同语言周围的跨国文人共和国发挥了卓越的作用。
从文艺复兴时期开始，这个文人共和国将创新者置于一个欧洲和超国家的环境中，并为他提供了一个比他的同胞更大的受众。在第10章中，我们将回到开放性对创新过程的重要性，特别是对基础研究的重要性。
竞争的重要性
起飞的第二个制度推动力发生在欧洲：国家之间的竞争。这种竞争使创新和创造性破坏得以发生，尽管不同国家的既得利益者进行了抵制或反对。
欧洲的政治分裂
在政治分裂的欧洲，国家为最聪明的头脑而竞争。因此，尽管每个国家都存在抵制创新的力量，但被其他国家超越的恐惧战胜了所有其他考虑。
中国的对比：相比之下，中国缺乏竞争压力，使现有的经济和政治权力拥有最后的发言权。因此，在1661年，康熙皇帝命令所有沿南部海岸生活的人向内陆迁移三十公里。直到1663年，整个海岸的航行都被禁止。这一禁令在18世纪定期重新实施，延迟了海外贸易的出现。
中国统治者的行为
中国统治者的行为是对创造性破坏的恐惧的回应，因为他们认为它威胁到他们的政治稳定。在中国，唯一被允许出现的创新是皇帝精心挑选的创新。
与欧洲不同，中国创新者的发明没有被选中，他们几乎没有移民的机会。这种绝对控制的后果是中国经济在整个19世纪和20世纪初的停滞，而其他经济体正在工业化。
威尼斯的衰落
缺乏竞争也导致了威尼斯的衰落。1297年，由于担心他们地位的侵蚀，最富有和最有权势的家族通过了一系列被称为Serrata的法律中的第一部，这些法律使参与Maggior Consiglio成为少数贵族家族成员的世袭权利。
后果：从那一刻起，获得政治权力的途径受到限制，财富集中在少数家族手中，城邦作为海上和经济强国开始衰落。在第15章中，我们将详细回到威尼斯的例子。
产权
保护知识产权的制度的建立是增长起飞的关键因素，部分解释了为什么起飞首先发生在英国，然后才在法国发生。
技术不是全部解释
技术不能是全部解释，因为在18世纪末，两国都达到了可比的科学和技术水平——记住法国是狄德罗开创性的知识编纂《百科全书》的诞生地。
然而，英国在保护产权方面远比法国先进。英国议会在光荣革命（1688-1689）中对国王的至高无上地位，首次确保了产权免受政治干预，从而鼓励了创新。
光荣革命发生在法国大革命之前一个世纪，法国大革命本身只是逐渐为创建更有利于创业和创新的新制度铺平了道路，从拿破仑法典开始，通过第三共和国期间Jules Ferry的革命性教育改革。
英国引领道路
因此，是英国在承认发明者的产权方面引领了道路，并在这个方向上启发了欧洲其他国家。早在1624年，《垄断法》就禁止君主制在商业事务中授予独家特权，除了"真正的第一发明者"，他们可以获得对其发明的十四年垄断权。
1
1624年
英国《垄断法》标志着专利制度的制度化
2
1790年
美国第一部专利法
3
1791年
法国第一部专利法
这一步骤标志着专利制度的制度化，随后启发了美国的创始人和法国革命者：关于专利的第一部法律在美国可以追溯到1790年，在法国可以追溯到1791年。
行会制度的终结
在此之前，行业受到行会的保护，行会对其积累的技术知识保持严格的保密。这些行会努力在各自的城市建立垄断，并试图将邻近城市排除在其市场之外，正如布鲁日和根特之间或热那亚和威尼斯之间的激烈竞争所见证的那样。
严厉的惩罚：只有被认为值得的学徒才能获得对行业中使用的技术的全面理解。任何背叛行会秘密的人都会遭殃！Georges Renard描述了1454年的以下威尼斯法律："如果一个工人将一门艺术或工艺带到另一个国家，损害共和国，他将被命令返回；如果他不服从，他最亲近的亲属将被监禁，以便家庭团结会说服他返回；如果他坚持不服从，将采取秘密措施在他所在的任何地方将他处死。"
专利制度的双重效应
专利制度的出现对创新和技术进步产生了双重影响。首先，专利通过至少授予发明者对其创新使用的临时垄断权，从而保证创新租金，为发明者创造了创新的激励。
其次，专利迫使发明者传播其发明背后的知识，这使其他人能够随后通过利用专利中包含的知识在其基础上进行创新。
金融发展
金融发展在刺激创新和使19世纪欧洲的工业起飞成为可能方面发挥了核心作用。
商业银行和开发银行
商业银行和开发银行的创建为企业提供了必要的资金支持。
股权融资和证券交易所
股权融资和证券交易所的出现为企业提供了新的融资渠道。
有限责任公司
有限责任公司的出现保护了投资者，鼓励了更多的风险投资。
这些金融创新激发了真正的创新和冒险精神，从而使世界在1820年之前从未见过的持续和强劲增长成为可能。
正如Raghuram Rajan和Luigi Zingales在他们的著作《从资本家手中拯救资本主义》的引言中所很好地解释的那样，金融市场使得动员资源和资本来资助大胆的想法成为可能；这样做，它们维持了创造性破坏的过程，这产生了繁荣。
金融发展与增长的关系
特别是，作者展示了发达国家人均GDP的增长历史上如何与银行存款与GDP之比、市值与GDP之比或股权融资与固定投资之比等指标的增长同步进行。
金融的阴暗面：：然而，Rajan和Zingales对金融的阴暗面并不天真，即不受监管的金融的过度和危险。他们工作的一个主要焦点是识别这些危险以及防止或至少遏制它们的手段。
在第12章中，我们将详细研究创新融资。
David Séchard或发明家的磨难
很少有小说家像奥诺雷·德·巴尔扎克在《幻灭》中那样描述19世纪发明家在面对知识产权保护不完善以及缺乏融资渠道时所遭受的苦难。
故事背景
这本书的第三部分题为"发明家的磨难"（Les Souffrances de l'Inventeur），描述了David Séchard的磨难。
Séchard是一位印刷商的儿子，他发明了一种使用植物纤维生产纸张的工艺。这个工艺使他能够以比竞争对手更低的成本生产。
然而，他最亲密的竞争对手Cointet兄弟通过不道德但合法的手段设法声称拥有该工艺的所有权。他们通过要求支付David的朋友——小说的主人公Lucien de Rubempré——通过伪造他的签名而产生的债务，迫使Séchard和他的印刷厂破产。
不公平的协议
Cointet兄弟然后占据上风，可以向David施压，以换取免除他的债务，授予他们免费和无限期使用他的发明的权利。尽管发明产生的收入的贴现价值远远超过债务金额，David别无选择，只能接受一个极其不利的协议。
今天的情况会有所不同
这样的不幸在今天的法国不太可能发生，至少有两个原因。一个原因与申请专利的成本有关：今天的成本是600欧元，而在巴尔扎克小说发生的时代，它相当于Séchard印刷厂市场价值的10%。
更容易获得融资
第二个原因是，今天像Séchard这样的发明家更容易找到融资（来自银行、风险资本家、机构投资者或其他地方），因为存在一个实际的知识产权市场，其中专利有价值，因此可以作为筹款和借款的抵押品。
如果David Séchard今天回来：他可以为他的发明申请专利，然后从银行或风险资本家那里获得融资来实施它。银行或风险资本家然后会偿还欠Cointet兄弟的债务。或者Séchard可以选择出售他的专利，并使用收益来偿还他的债务，但他会保留专利价值与债务金额之间的差额。
因此，巴尔扎克的小说说明了一个更先进的资本主义系统的好处，在这个系统中，发明的知识产权由一个比19世纪更容易获得的专利系统保证，加上一个更发达的金融系统，保护发明家免受单一债权人的要挟，更不用说一个也是竞争对手的债权人。
Eli Whitney和他的轧棉机
1793年，美国人Eli Whitney发明了轧棉机，这是一种将棉籽与茎分离的机器。这项发明于1794年3月获得专利。
然而，在当时的制度下，实际上不可能执行专利中的知识产权。Whitney为保护他的发明免受假冒而产生的费用耗尽了他发明的所有利润，导致他的公司在1797年宣布破产。
发明家决定再也不申请专利，著名地宣称："一项发明可能如此有价值，以至于对其发明者来说毫无价值。"
今天的情况：今天，Eli Whitney无疑会成功保护他的发明，并获得融资以维持他的公司运营。
结论
起飞的奇迹与多种因素有关，这些因素的结合从19世纪开始产生了前所未有的财富积累。但技术与制度因素之间的结合最能理解为什么起飞发生在19世纪初而不是更早，以及为什么它始于欧洲——首先在英国，然后在法国——而不是其他地方。
印刷和邮政技术
印刷和邮政服务等技术的影响极大地促进了知识的生产和传播。
新制度的出现
新制度的出现保护了创新者，从而鼓励了创新投资。
创造性破坏范式的三个基本原则
1. 累积创新
累积创新是增长的驱动力
2. 制度至关重要
制度至关重要，从保护创新租金的产权开始，更广泛地说，促进创新
3. 竞争是必要的
竞争对于对抗现有企业和政府为阻碍创造性破坏过程而设置的进入壁垒是必要的
总之，工业革命作为创造性破坏范式三个基本原则的例证。这个范式将指导我们在整本书中的分析，但同时我们将在接下来的章节中不断用实证数据来测试它。
第三章
我们应该害怕技术革命吗？
我们应该害怕还是希望技术革命？一方面，我们可能害怕它们，因为它们似乎加速了任务的自动化，从而加速了机器取代人类工人来执行这些任务。另一方面，我们欢迎它们，因为它们引发了一系列影响经济所有部门的次级创新，从而促进增长。
三次工业革命
1
第一次工业革命
最著名的例子无疑是James Watt在1770年代发明的蒸汽机，它引发了第一次工业革命——第一次重大技术浪潮。这场革命始于英国和法国，然后传播到其他西方国家，特别是美国。
2
第二次工业革命
电力的发明引发了第二次工业革命，其黄金时代是在20世纪上半叶。这第二次革命起源于Thomas Edison在1879年发明的灯泡和Werner von Siemens在1866年发明的发电机。
Robert Gordon将这第二次技术浪潮命名为"一次大浪潮"，它以相反的方向穿越大西洋：它始于1930年代的美国，然后在第二次世界大战后传播到其他工业化国家。
3
第三次工业革命
第三次工业革命，即信息技术（IT）革命，源于1969年英特尔公司的Federico Faggin、Marcian (Ted) Hoff和Stan Mazor发明的微处理器。
发明与增长之间的延迟
然而，引发浪潮的技术发明与实现浪潮的增长起飞之间存在显著的延迟。第一台蒸汽机于1712年上市，但直到1830年我们才观察到英国人均GDP的加速增长。
关键问题：
是什么解释了通用发明与随后的增长加速之间的时间滞后？
为什么迄今为止的技术革命没有带来19世纪英国卢德派和1930年凯恩斯所担心的大规模失业？
我们能从人工智能革命中期待什么：它会创造就业还是摧毁就业？
这些是我们将在本章中探讨的谜团。
1. 为什么浪潮的扩散会有延迟？
1987年，Robert Solow写道："你可以在除了生产力统计数据之外的任何地方看到计算机时代。"他首次提出了现在被称为索洛悖论的问题，这是在微处理器发明18年后，然而美国生产力增长仍然缓慢。
与IT相关的增长浪潮直到几年后，即1990年代中期才开始，并持续到2000年代中期在美国。
为了理解IT扩散的这种延迟，仔细研究技术革命的特征是有帮助的。首先，技术革命起源于一项基本创新，它产生了一种通用技术或GPT，这种技术将改变整个经济。
GPT的三个基本属性
它们产生连续的次级创新浪潮，每一个都对应于GPT对经济特定部门的适应
这些技术得到改进，使其对用户的成本随时间降低
它们是普遍的：这些技术传播到经济的所有部门
现在让我们探讨这些特征如何使我们能够解释GPT背后的创新与我们观察到经济增长显著增加的时间之间的延迟。
次级创新的重要性
GPT不是"现成的"。它在经济各个部门的实施需要次级"过程"创新。每个次级创新都将GPT适应特定部门的需求。
装配线
装配线是一项次级创新，它源于将电力革命应用于汽车制造部门。
在线购物
在线购物是一项源于IT革命并应用于商业服务部门的创新。
生产过程改进
像这样的次级创新改进了企业的生产过程，从而提高了它们的生产力，这就是为什么它们是长期增长的来源。
次级创新需要时间
然而，这些次级创新需要时间。这是解释增长延迟的一个因素。此外，产生次级创新会从生产中夺走资源。这反过来导致GDP增长在短期内放缓，或者至少延迟了GPT应该引发的增长激增。
创新激增：来自新GPT的每一波次级创新都对应于创新的激增，反映在相关时期人均专利数量的急剧增加（图3.2）。
每个部门都需要一个独特的次级创新，发明这些次级创新在不同部门需要不同的时间。这解释了为什么，对于整个经济而言，旧GPT被新GPT取代只是逐渐发生的。
因此，在1869年到1900年之间，制造业中水轮和水力涡轮机的使用逐渐下降，与蒸汽——蒸汽机和涡轮机——的逐渐增加同步（图3.3）。然后，从20世纪开始，蒸汽动力机器让位于电力驱动的机器，起初缓慢，然后加速。最终，新GPT的扩散遵循S形曲线，类似于描述COVID-19等流行病演变的曲线——起初缓慢而渐进，然后迅速上升，最后达到平台期。
企业内部技术扩散的延迟
经济学家Paul David通过比较企业内部电力的采用与计算机技术的采用，特别好地说明了新GPT的扩散过程。
电力的缓慢采用
尽管工程师预见到了巨大的变革潜力，但1899年美国企业几乎没有使用电力。事实上，工厂的内部组织自水轮驱动时代以来就没有改变：它们仍然围绕传动轴构建。
水的力量转动连接到工厂天花板的传动轴，每台机器通过皮带系统直接连接到这个轴。
随着第一次工业革命的到来，蒸汽开始逐渐取代水作为工厂的能源，但生产系统保持不变。然后是第二次工业革命。一些工厂选择保留蒸汽动力，而另一些工厂转换为电力，但它们最初是在组织结构不变的情况下这样做的，也就是说，没有质疑传动轴系统。
传动轴系统的缺点
然而，传动轴系统带来了限制其有效性的主要缺点。例如，类似的机器必须并排放置，以便于从轴传输动力。这种次优布局需要在工厂中制造产品的第一步和最后一步之间有很长的物理距离。
次级创新的作用
这就是次级创新发挥作用的地方。在1910年代初，Henry Ford意识到电力使两件事成为可能，而这两件事在蒸汽动力下是不可能的：使用电线传输能量和小型化电机。这两项次级创新改变了一切。
机器独立性
由于这些创新，机器可以完全独立于彼此，直接由电线供电。
消除传动轴
Ford因此可以消除传动轴，并根据机器在生产过程中执行的任务顺序来安排机器。
装配线诞生
装配线诞生了，它将大大提高生产力。
计算机技术的类似模式
Paul David在19世纪末电力的低效使用与20世纪末计算机技术的低效使用之间画了一个平行线。尽管计算机一出现就应该导致许多数据处理任务的数字化，但实际上传统的纸质程序继续存在，任务重复，到1980年代末生产力几乎没有提高。
QWERTY键盘的例子：在没有发现和普遍接受次级创新的情况下，甚至有些情况下我们永远不会收敛到新技术的最佳利用。QWERTY键盘的压倒性主导地位提供了一个明显的例子，说明我们如何通过忽视次级创新而剥夺自己的生产力增长来源。
GPT使用的改进
新的GPT不是立即有效的。学习如何有效使用它需要时间。边做边学的过程体现在整合新GPT的资本价格随时间的演变中。
价格下降
随着新机器更有效地整合GPT，使用同一技术早期版本的现有机器的价格将下降。
例如，在法国，巡航速度为320公里/小时的第二代高速列车的到来导致最高速度为260公里/小时的第一代高速列车的价格下降。
100倍
电力价格
20世纪初到1960年代之间，电力价格下降了100倍
10,000倍
计算机价格
在25年期间，给定质量的计算机价格下降了10,000倍
家庭采用新GPT
与企业采用新GPT的延迟和加速相呼应，家庭也存在类似的延迟和加速，这主要源于价格的下降。例如，1990年代便携式计算机价格的快速下降导致家庭加速采用IT（图3.4）。
有趣的是，拥有电力的家庭份额遵循了与家庭采用IT类似的演变。在这两种情况下，说服家庭采用GPT的质量改进取决于网络效应：随着电网的地理扩展和质量的增长，电力的采用扩大了。同样，IT的采用取决于建立足够快的互联网接入。
不充分的地方基础设施和制度
正如图3.1所示，与电力革命相关的技术浪潮花了近二十年才从美国传播到其他发达国家，特别是西欧和日本。Antonin Bergeaud、Gilbert Cette和Rémy Lecat将这种延迟归因于几个因素：制造设施的破败状态、生产的混乱以及这些国家因第二次世界大战而失去的人力资本。
结构性变化的必要性：战后，有必要建造适合使用电力的新工厂并改变管理方法。所有这些都不能在战争结束和国际贸易恢复之前完成。因此，正是由于结构性变化，电力浪潮才能在欧洲传播。
图3.1显示，IT革命遵循了与电力革命类似的路径。IT革命也是在美国发起的，在2000年在那里产生了一个技术浪潮的高峰，但它还没有在日本和欧元区产生类似的浪潮。在这种情况下，作者将IT扩散的延迟归因于建立适当的经济政策和制度的困难。特别是，他们确定了未能开放劳动力市场和商品和服务市场，以及未能充分投资于高等教育和研究，作为IT扩散延迟的关键原因。
再一次，我们看到结构性修改是技术浪潮传播的先决条件。我们将在第7章回到适当增长政策的概念。
衡量生产力的困难
新GPT带来的生产力收益有时很难衡量，特别是在GPT引入后的时期。这使我们回到了本章开头提到的索洛悖论。
IT革命的生产力收益
不可否认，IT革命产生了生产力收益，不仅在商品和服务的生产中，而且在思想的生产中。
例如，由于Skype和Zoom，不同大学和不同国家的研究人员可以更轻松地交流，从而更容易地在研究项目上合作。IT在思想生产中带来的生产力收益甚至比IT在商品和服务生产中带来的生产力收益更难衡量。
此外，IT产生的产出集中在服务部门，而服务部门的生产力比制造业部门更难衡量。正如Eric Brynjolfsson和Shinkyu Yang所写："增加的多样性、改进的交付及时性和个性化的客户服务是生产力统计数据中表现不佳的其他服务。"
在第6章中，我们将更仔细地研究这些衡量问题。
人工智能：前方的新增长浪潮？
我们是否处于由人工智能（AI）驱动的新增长浪潮的门槛上？AI使我们能够预见我们认为无法自动化的任务的自动化，例如驾驶汽车或阅读心电图。这种大规模自动化反过来可以通过用可以无限积累的资本替代供应有限的劳动力来促进增长，不仅用于商品和服务的生产，而且用于新思想和创新的生产。
关键问题：那么，为什么我们还没有在发达国家观察到增长的爆发，尽管自动化和AI正在影响越来越多的活动？
第一种解释
一种可能的解释是，生产或研究的一些基本投入无法自动化。因此，即使许多其他任务被自动化，劳动力在生产过程中仍然是不可或缺的。劳动力然后成为一个稀缺因素，这导致其价格——即工资——随时间增加。
第二种解释
第二种解释，在第6章中发展，是在没有适当制度的情况下，技术革命本身可能成为增长的障碍而不是增长的催化剂。更具体地说，我们将看到为什么，在没有有效的竞争政策的情况下，IT革命实际上最终可能阻碍创新。
2. 工业革命与就业：不可调和的对手？
历史视角
机器将摧毁人类工作的恐惧始于很久以前。早在1589年，当William Lee发明了一台编织袜子的机器时，工人阶级对后果如此恐惧，以至于他到处都被拒绝，甚至受到威胁。
当他向伊丽莎白一世女王展示他的发明，希望获得专利时，她拒绝了，宣称："考虑一下你的发明会对我可怜的臣民做什么。它肯定会通过剥夺他们的就业而使他们陷入毁灭，从而使他们成为乞丐。"
逐渐地，嫉妒地保护其行业免受技术侵犯的专业行会失去了影响力。尽管1769年的一项法律保护机器免遭破坏，但随着织布机的普及，破坏活动加剧，最终在1811-1812年达到卢德派叛乱的高潮。
这场叛乱使在传奇的Ned Ludd领导下的纺织工匠与支持使用机器生产棉和羊毛纺织品的制造商对立。1812年，议会通过了一项法律，使破坏机器成为死罪。
态度的转变：是什么解释了官方对技术进步态度的这种转变？最重要的是，从出口制成品中获利的资本所有者为生产、出口和就业辩护技术进步的积极影响。这些"资本家"在英国议会中获得了越来越多的代表权，随着时间的推移，议会获得了对王室的至高无上地位。
技术性失业的担忧
从1930年代开始，经济学家开始对技术性失业表示担忧，这个术语是由John Maynard Keynes引入的。1930年，凯恩斯写道："我们正在遭受一种新疾病的折磨，一些读者可能还没有听说过这个名字，但他们将在未来几年听到很多——即技术性失业。"
二十年后，1952年，Wassily Leontief写道："劳动力将变得越来越不重要……越来越多的工人将被机器取代。我看不到新产业能雇用每个想要工作的人。"
19世纪
随着资本取代熟练劳动力，工匠最有可能失去工作给机器。
20世纪
这种范式改变了，因为资本和教育成为互补投入。这一次，非熟练工人成为自动化的受害者。
IT革命强化了这一现象。这导致了1990年代基于"技能偏向技术变革"概念的大量文献的发展，根据这一概念，技术进步增加了对熟练劳动力的需求，而不是对非熟练劳动力的需求。因此，低技能工人的失业增加，熟练工人和非熟练工人之间的工资差距也增加。
总体层面的自动化与就业
我们如何衡量自动化对就业的影响？找到一个自动化的衡量标准来研究其与就业的相关性是一个困难的挑战。
衡量自动化的挑战
我们很快遇到商业秘密的问题，但最重要的困难是衡量自动化本身：仅仅计算机器就足够了吗，如果是这样，哪些机器？我们应该如何"加总"机器？我们应该考虑它们的效率吗？
IFR数据：国际机器人联合会（IFR）通过跟踪自1990年代初以来按部门划分的工业机器人数量，为一些国家的自动化提供了第一个可能的衡量标准。
Acemoglu和Restrepo的开创性研究
Daron Acemoglu和Pascual Restrepo在2020年的一项开创性研究使用IFR关于每个部门机器人总数的数据来估计1993年到2007年间机器人对美国就业的影响。为此，他们比较了722个通勤区的就业情况，作为这些区域对自动化的暴露程度的函数。
问题是现有的机器人数据是全国性的，没有按通勤区细分。因此，作者通过根据部门在该区域总就业中的相对权重对全国层面每个部门机器人数量的演变进行加权，构建了通勤区层面的自动化指数。
6个
美国
每增加一个机器人导致失去6个工作岗位
11个
法国
每增加一个机器人导致失去11个工作岗位
使用这种地方自动化暴露的衡量标准，作者发现自动化对就业和工资增长有负面影响：一个区域每增加一个机器人导致失去六个工作岗位和小时工资的下降。当我们使用法国数据重现这一分析时，结果的规模相似但更明显：通勤区每增加一个机器人导致失去十一个工作岗位。
重要发现：此外，似乎机器人化对受教育程度较低的工人的工作构成更大的威胁。
分析的局限性
然而，这一分析有一些局限性。首先，为什么我们应该只看机器人？机器人真的与其他机器不同吗？确实，它们更自主，但它们不一定在它们完成的任务上与其他类型的机器不同。
IFR对机器人的定义实际上非常严格，因为它基本上对应于汽车制造中使用的机器人。这种衡量标准的另一个问题涉及地方层面数据的缺乏，需要在假设给定行业的所有工厂都有相同数量的机器人，因此具有相同的技术水平的情况下重建地方数据。然而，我们可以合理地假设，正是两个工厂之间技术水平的差异解释了工作的创造和破坏。
企业层面的自动化与就业
在企业层面或工厂层面衡量自动化存在几个困难，我们已经提到过。在最近与Xavier Jaravel的一项研究中，我们试图通过在单个工厂的微观经济层面引入一种新的自动化衡量标准来克服这些困难。
自动化技术的定义
我们将自动化技术定义为"一类机电设备，一旦根据预定的指令或程序启动，就相对自主"。
基于这个定义，我们检查了直接用于生产过程的电机的年度电力消耗，作为工厂层面自动化的衡量标准。
研究方法：然后，我们试图在单个工厂层面衡量，在给定时刻自动化的增加对该时刻以及两年、四年和十年后就业的影响。
研究结果
我们的结果表明，自动化对就业的影响是积极的，事实上随着时间的推移而增加。因此，今天工厂自动化增加1%，两年后就业增加0.25%，十年后增加0.4%（图3.5）。
图3.5. 自动化变化对工厂层面就业变化的影响
特别值得注意的是，即使对于非熟练制造工人，这种影响也是积极的。换句话说，与先入为主的观念相反，自动化在工厂中创造的工作岗位多于它摧毁的工作岗位。
自动化的积极影响
值得注意的是，自动化的积极影响超越了就业。我们还观察到它带来了销售额的增加和消费者价格的降低。因此，自动化产生的生产力收益由员工、消费者和企业共享。
生产力提高
自动化更多的企业变得更有生产力
市场份额增加
这使它们能够获得更大的市场份额，因为它们的产品为消费者提供了比竞争对手更好的性价比
就业增加
由此产生的市场份额增加促使那些自动化的企业以更大的规模生产，因此雇用更多的员工
这解释了工厂层面自动化与就业之间的积极关系。
总体层面会发生什么？
当我们从单个企业层面转到一个部门或整个经济的层面时，会发生什么？就业在更自动化的部门增长，还是实际上下降？再一次，我们发现自动化与就业之间存在积极关系：自动化最多的行业是就业增长最多的行业。总的来说，更多的自动化与就业增长同步进行。
政策含义：因此，任何试图通过对机器人征税来减缓国内企业自动化的尝试都可能适得其反。
图3.6. 工业设备的大量投资对企业退出概率的影响
因此，自动化本身并不是就业的敌人。通过现代化生产过程，自动化使企业更具竞争力，这使它们能够赢得新市场，因此雇用更多的员工。这就是我们所说的生产力效应。这同样的生产力效应在先前的工业革命中起作用——那些由蒸汽机然后由电力引发的革命——并解释了为什么这些革命都没有产生一些人预测的大规模失业。
如何协调这个乐观的结论？
我们如何协调这个乐观的结论与前面提到的更悲观的发现，即自动化对通勤区层面的就业有负面影响？一个回应是援引在通勤区层面衡量自动化或机器人化的困难，正如我们之前讨论的。
第二种可能的解释是，没有充分自动化的企业最终会缩小其就业规模、外包其生产或干脆倒闭。这将反映自动化对就业的驱逐效应。图3.6说明了这种驱逐效应：在新工业设备上进行大量投资的企业在接下来的十年中大大降低了倒闭的可能性，与不进行此类投资的企业相比。
因此，不是制造过程的自动化导致企业消除工作岗位，而是错过自动化的关键时刻，因此发现自己被迫减少其活动范围甚至退出市场。换句话说，正是通过创造性破坏的过程，自动化才能导致工作岗位的流失。
结论
在本章中，我们挑战了关于技术革命的两个常见先入为主的观念。
第一个先入为主的观念
这些革命必然导致增长的加速。
第二个先入为主的观念
技术革命必然对就业有害。
现实情况
关于增长
现实情况实际上大不相同。尽管增长确实加速了，但在大多数情况下，这只是在延迟之后才发生。特别是，不适当的制度可能会抑制新技术革命出现所产生的增长潜力。
关于就业
此外，过去技术革命的历史表明，它们都没有产生许多人预期的大规模失业。事实上，正如我们所看到的，自动化其生产活动的企业或工厂最终成为净就业创造者；相反，那些没有充分自动化的企业摧毁了工作岗位，因为它们未能自动化导致它们衰落并可能退出市场。
重要含义：我们在本章中分析的一个有趣含义是，对机器人征税可能适得其反：阻碍自动化将抑制企业创新、扩大市场从而创造新工作岗位的潜力。
第四章
竞争是好事吗？
竞争似乎有两张截然不同的面孔
竞争的两面性
一些人将竞争视为一个复制或模仿的过程，或更广泛地说，是一种侵蚀创新租金从而阻碍创新的力量。其他人则将其视为一种不断改进、更多创新以保持领先地位的不懈冲动。
关键问题
实际上，这两种相反的力量中哪一种占主导地位？
更一般地说，我们如何重新思考竞争与创新以及竞争与增长之间的关系？
美国的竞争是否下降了，这是美国增长下滑的原因吗？
我们如何协调竞争政策和知识产权？
这两项政策是矛盾的，还是它们发挥互补作用？
我们能否协调竞争政策和产业政策？
先决条件：但探索这些问题的先决条件是知道如何衡量竞争。
1. 衡量竞争
经济学学生学到的第一件事之一是，如果一家企业是给定产品市场上的唯一企业，它就处于垄断地位，如果其他企业在这个市场上运营（或可以运营）以生产相同的产品或完美替代品，它就处于完全竞争的环境中。
勒纳指数
然而，大多数时候，企业存在于垄断和完全竞争之间的某个地方。为了评估这种"中间"状态，实证主义者首选的竞争衡量标准是勒纳指数。
在企业层面，勒纳指数被定义为1减去企业净利润与其增加值之比。指数越接近1，企业的垄断租金越低，表明企业市场上存在真实或潜在的竞争对手。
部门竞争：一个部门的竞争等于该部门企业勒纳指数的加权和。这是Richard Blundell、Rachel Griffith、Steve Nickell和John Van Reenen的开创性研究中用于衡量竞争的指数。
其他竞争衡量标准
创造性破坏率
竞争的第二个衡量标准是新企业的进入率或创造性破坏率，定义为企业或工作岗位的进入率和退出率的平均值。它使我们能够测试熊彼特范式，该范式预测增长与创造性破坏率之间存在积极关系。
集中度
一个部门竞争的第三个衡量标准是该部门生产的集中度。集中度反过来通过按销售额（或就业）排名的最大企业在总销售额或总就业中所占的份额来衡量。当这一份额增加时，集中度增加，当一家企业垄断该部门的全部生产时，达到最大集中度。
可竞争性
使用集中度指数来衡量竞争需要谨慎，因为在某些情况下它可能会产生误导。有些部门只有一家企业运营，但根据勒纳指数，它们仍然具有高度竞争性。这些部门被称为"可竞争市场"，意味着新企业可以自由进入和无成本退出。
这导致我们提到竞争的第四个衡量标准，即市场的"可竞争性"程度。可竞争性反过来通过如果该市场的现有企业将价格提高到"限制价格"以上，新企业进入市场的概率来衡量。
2. 竞争与增长关系的谜团
我们回顾一下，创造性破坏范式的三个核心原则之一是创新来自企业家的投资，特别是研发；这些投资反过来受到奖励创新的垄断租金前景的激励。
理论预测
因此，似乎合乎逻辑的是，任何可能减少创新租金的东西，特别是产品市场上竞争的加剧，都会减少创新的激励。因此，竞争的加剧会削弱创新，从而削弱增长。
最早的熊彼特增长模型确实预测竞争会对创新和增长产生负面影响。
实证挑战：然而，Richard Blundell、Rachel Griffith和John Van Reenen以及Steve Nickell在1990年代使用企业层面数据进行的实证研究显示，一个部门的竞争强度（用勒纳指数衡量）与该部门的生产力增长率之间存在正相关关系。
换句话说，更多的竞争似乎与更激烈的创新和更高的生产力增长相关。
如何解决这个谜团？
我们如何解决这个谜团并协调理论与实证分析？我们应该完全抛弃熊彼特模型并回到绘图板，尽管它产生了实证研究已经验证的其他预测？还是我们应该简单地忽略这些实证挑战？
我们选择的路径：我们选择的路径是重新审视基本的熊彼特模型，以确定导致预测竞争与增长之间负相关关系的限制性假设。我们最终能够确定问题的根源：最初的熊彼特模型假设只有新进入的企业创新，而不是已经在市场上运营的企业。
因此，创新的企业从创新前的零利润变为创新后的正利润。竞争的加剧减少了创新后的利润，从而也减少了创新的激励。
两种类型的企业
然而，实际上，经济中存在两种类型的企业，它们对竞争的反应不同。
接近技术前沿的企业
一方面，有些企业接近其部门的技术前沿，意味着它们的生产力接近该部门的最大生产力水平。Richard Nelson和Edmund Phelps称这些企业为"最佳实践"——即使在创新之前也是活跃的并赚取可观的利润。
远离技术前沿的企业
另一方面，有些企业远离技术前沿，意味着它们的生产力远低于该部门的最大生产力。其他企业，远离前沿且不活跃，利润低或为零，并寻求创新以赶上技术前沿。
为了理解为什么这两种类型的企业对竞争的反应不同，想象我们考虑的不是企业而是一个学生班级。一些学生在班级顶端，成绩很好（学生的成绩相当于企业的利润），而其他学生在班级底部，成绩低。
想象有一天一个聪明的新学生来到这个班级。班级中的学生将如何应对这种加剧的竞争？聪明的新学生的到来将激励最好的学生，那些已经有很高成绩的学生，更加努力地工作以保持在顶端，但它会使较弱的学生气馁，对他们来说赶上变得更加困难。
实证确认：引人注目的是，实证研究证实企业的行为与学生相同。接近技术前沿的企业创新更多以逃避竞争，而远离技术前沿的企业会被竞争所阻碍，就像在基本的熊彼特模型中一样，只有局外人创新。
3. 三个预测
以这种方式扩展熊彼特模型——通过允许现有企业创新并区分前沿企业和非前沿企业——使我们不仅能够理解竞争与增长之间的积极关系，而且能够产生也可以使用微观经济数据进行实证测试的新预测。
01
与前沿的距离与竞争对创新的影响
正如我们刚才看到的，第一个这样的预测是，竞争对接近技术前沿的企业的创新有积极影响，对远离技术前沿的企业有负面影响。
这一结果的一个后果涉及国际贸易对创新和增长的影响。出口市场的扩大导致最初接近技术前沿的法国企业比最初远离前沿的企业明显更多的创新。
02
竞争与增长之间的倒U关系
竞争对创新和增长的总体影响呈倒U曲线的形状（见图4.3）。这条曲线源于一个组成效应，它包含了竞争对"前沿"企业——那些接近前沿的企业——创新的积极影响和对"落后"企业——那些远离前沿的企业——创新的负面影响。
这种倒U关系已在几乎所有有竞争和创新数据可用的国家得到证实。
03
竞争与知识产权保护之间的互补性
根据一种有些肤浅但仍然广泛传播的观点，一方面是反垄断政策，另一方面是专利或更广泛的知识产权（IP）保护之间存在冲突。
我们上面描述的更复杂的模型——它允许现有企业创新并区分前沿企业（接近前沿）和落后企业（远离前沿）——开辟了一个全新的视角。它表明竞争实际上与IP保护是互补的。
理论家与实证主义者之间富有成效的对话
总的来说，理论与实证分析之间的这种对话是相互丰富的。增长理论家了解了为什么以及如何改进他们的模型。他们能够揭示竞争对增长的不是一个而是两个基本影响，并确定每种影响主导另一种影响的条件，这就是产生倒U曲线的原因。
实证主义者理解了竞争与增长之间的关系比他们根据早期研究预见的更加微妙。
4. 美国的竞争与增长
在他题为《大逆转：美国如何放弃自由市场》的书中，Thomas Philippon指出了美国竞争和反垄断政策的下降，并将这种下降与2000年代初以来生产力增长的下滑联系起来。
竞争下降？
各种指标表明，美国反垄断政策在过去几十年中有所放松。Thomas Philippon在他的书中开发了许多高度相关的案例研究。
他从个人观察开始。当他在1990年代末首次来到美国时，互联网和电话服务的订阅以及国内航班的票价在美国远比欧洲便宜，质量相同。二十年后，情况完全相反：欧洲消费者现在在这些产品上拥有更好的性价比。
Thomas Philippon的归因：Thomas Philippon将这种变化归因于美国和欧洲竞争政策的差异。为了进一步说明他的观点，他依赖于许多案例研究。
首先，他引用了金融部门，在那里技术进步没有导致消费者成本的降低。Philippon将此归因于该部门缺乏竞争：新进入者很少，创造性破坏率特别弱，这特别是由于现有企业的激烈游说以限制新许可证的授予。
关键案例研究
医疗保健系统
Thomas Philippon指出，美国人的预期寿命在2014年到2016年之间下降，在2000年代初持续增长之后，尽管美国家庭的医疗保健支出仍然极高。
作者通过自2000年以来美国医疗保健部门集中度的增加来解释这一事实，医院的市场力量不断增长。例如，自2010年以来，每年有超过七十次医院合并。
GAFAM和"超级明星"企业
第三个例子是GAFAM（谷歌、亚马逊、脸书、苹果和微软）和更广泛的"超级明星"企业，尽管Thomas Philippon在解释美国增长下降方面淡化了它们的重要性。
除了Thomas Philippon的工作之外，还有其他迹象表明美国的竞争在最近几十年中停滞不前。特别令人感兴趣的是Matilde Bombardini和Francesco Trebbi关于美国游说升级的工作，我们将在第5章中更详细地描述。
其他指标也表明美国在过去二十年中竞争有所下降。特别是，以最大企业的销售额或就业份额衡量的集中度在过去二十年中在美国经济的所有部门都大幅增加。
重要提醒：在这一点上需要两点说明。首先，集中度的增加并不自动意味着竞争恶化了。我们已经看到，一些市场看起来是垄断的，但实际上是可竞争的，这意味着新进入者的威胁迫使现有企业保持低价格。更重要的是，集中度的增加可能是由于企业的创新使其能够获得更大的市场份额。
第二点说明与第一点直接相关：整个经济的平均加价的增加可能反映企业内部加价的增加或组成效应。后者意味着随着时间的推移，高加价企业在经济中所占的份额越来越大。
总的来说，人们不能确定观察到的平均加价或集中度的增加反映了美国在过去二十年中竞争的恶化。
美国增长的下降
虽然很难明确确定美国的竞争在过去二十年中是否下降，但毫无疑问，自2005年以来生产力增长已经下降。有三个事实需要更详细的审查。
1
事实一
首先，自2005年以来的增长下降是在生产力增长特别高的十年（1996-2005）之后发生的，接近每年3%（图4.6）。
2
事实二
其次，增长的增加和随后的下降在生产或利用信息技术的部门尤其显著。
3
事实三
第三，强劲增长时期部分与集中度增长最快的时期重合，即1995年到2000年。换句话说，在这一时期，集中度的快速增加并没有伴随着创新和增长的下降。
图4.6. 美国生产力增长率，1949-2018年
关键结论：这三个事实对竞争在1990年后下降并且这种下降是我们自2005年以来观察到的增长放缓的主要原因的理论提出了质疑。我们将在第6章回到美国增长下降的根源。